理性责任

编辑

希望他人能够全身心的负责到底，主动承担，甚至期望他人能够舍己为人、牺牲自我，这样才算是有责任心、责任感的表现，如此才算符合富有责任心定义。这种对责任的期望是美好的，但这实际上也是我们对责任概念最大的偏见。

从人们对责任心的普遍定义来看，责任心指的是人们需要主动完成应该做、必须做的事。但人们往往并不知道“什么是应该做、必须做的事情”，这是对责任心理解和评价最大的障碍。很多事情，在你看来是必须做的，但对方却并不是这样认为，这就会构成社会交往中最常见的责任问题，导致这种责任心问题的障碍是彼此的信息不对称，缺乏对责任体系的深度剖析。

为了促进人们能够有责任心/责任感，我们社会喜欢用各种模范人物和事件作为责任心标杆宣传。通常，这些人物事件实际上离我们普通人的生活和工作都很遥远，并且很多人物都有其独特的时代背景与事件背景，人们难以复制和产生责任行为的共鸣与指导。因此，过多的责任心宣传，久而久之就会变成一种责任励志灌输和教条需要。

如何深入理解责任，就需要人们打破传统的责任心这个枷锁，让我们回归到责任理性思考的道路上来，回归到人的社会性基础上，回归到“分工与合作，物竞与天择”的自然法则中来，只有通过对责任的概念重新梳理，打破责任心、责任感的陈规，对责任进行层次结构的理性分析，建立起理性责任的理论体系，这才是我们全社会对责任体系管理的理智之道。理性责任理论通过理性地分析人的“为人处世”中的四类事务概念与层次关系，找出与之相对应的四种责任层次，研究四种责任层次之间的转化规律，并根据每种责任概念层次分析其根本所在，意在指导人们在生活和工作中做到责任的理性管理。

理性责任管理体系主要是在，批判传统责任管理模糊不清的基础上发展起来的一种新的责任管理理论范式。

理性责任主义赞同把责任作为管理中最为重要的行为主体和管理工具，反对与抨击把责任作为“老生常谈”教条与励志类的空洞口号。并对管理中常见的“责任心、责任感、忠诚、奉献”等空洞责任管理说教进行猛烈批判，旨在让责任回归到理性管理思维中来。

与传统旧的责任范式相比，理性责任强调把责任分成四个层次概念与四种境界。理性责任主义认为责任不清是管理者的虚弱表现，是传统责任观念与模糊的责任意识造成的现状。

理性责任认为，责任不是取决于人们对责任寄予“美好期望”能够实现的，而是取决于人们把责任作为人的四类“为人处事”层次的衡量标准。

因此，理性责任强调，为了实现责任真正的有序、稳定与促进。人们应该共同并广泛培养新的理性责任新观念，建构普遍认同的四种责任四种理论的理论体系。

通过理性的分析人的“为人处事”中的四类事务的不同层次，找出与之对应的四种责任层次，研究四种责任层次之间的转化规律，意在指导人们在生活和工作中做到责任的理性化管理。 理性责任理论根据我们日常工作中所做的事务性质的不同，将责任划分为四部分：角色责任，义务责任，能力责任， 原因责任。

理性责任理论体系是由《4R4P!四种责任四种力量管理理念与技术》创始人方志良先生提出的新的责任范式，旨在推动全社会理性认知和运用新的责任管理体系，帮助社会与企业完善责任体系管理机制。

1.1 角色责任

社会交往中，人的角色是由自然人向社会人的转变的过程。在这个交往过程中，我们任何角色都有一种共同的事务，也就是我们所有的角色都需要共同遵守国家和所处的各种社会组织中的法律、法规、制度和各种规范。如若不能，我们社会就会进入无序混乱的局面。这类事务是我们人扮演不同社会角色中的最基本的的事务，也是我们人需要承担的最基本的责任范畴。并且这类事务对任何人来言，都是具有强制约束性和惩罚性的。不同角色承担着社会的不同分工，也即社会赋予每个角色相对应的“应该做”与“必须做”的事务或称为责任。只有同类角色（分工一样）需要遵照这种角色强制约束的“游戏规则”去实施，这是同类角色最基本的责任，即是角色责任。

1.2 能力责任

在同一种角色分工下，如果某个角色希望获得更高的成绩、成就、业绩或薪酬，就会不断地努力以及结合自己的能力去实现，与同类的角色形成差异，这就构成人们的第二类事务和第二类责任。人们为了获得成就感，就需要竞争。因此，就必须比他人付出更多，尽量考虑“努力并结合能力做”的这类事务。由于这类责任和努力付出、能力与结果差异息息相关，我们可以定义为能力责任。

1.3 义务责任

与“应该做、必须做的”事务相对立的就是“可做、可不做”的第三类事务。任何“可做、可不做的”事务由于没有任何强制约束、也不需要“努力和太多的能力结合做”的条件限制。这类事务构成我们生活和工作非常大的一部分。因为，做这类事务都是行为人的自发、自愿的行为，我们经常会以“义务”概括这种行为。对于什么是“可做、可不做”或者说“有所为、有所不为”的事务，每个人自身会有自己的评判标准，但总的原则是第三种事务是不需要任何的强制约束，因此，我们称之为义务责任。比如，在一些地区或国家发生了地震或者自然灾害的时候，我们会捐款捐物以尽一点绵薄之力。我们在捐款这类事务中，或者说尽我们义务责任时是没有任何强制约束的，完全是发自我们内心的情感诉求需要。我们习惯把这类事务或者把这种行为当成是对他人和社会的一份社会责任或者道德责任。

1.4 原因责任

在现实中，我们经常会遇到这样或那样的干扰，以至于不可能一帆风顺地完成上述三类事务，这就是我们习惯说的“有这个原因、理由、借口”，对于第四种责任，是最难理解也是最容易出现责任问题的一类事务。举例说明，假如一个公司组织重要的项目会议，要求成员必须参加，否则要严惩。成员小王突然阑尾炎发作住院，无法参加会议。居于这种真实原因，公司就会特殊对待小王。道理很简单，生病导致小王无法进入开会的角色责任，也就无法实施自己的能力责任，小王本身不是主观不参加，也就没有把开会当成义务责任。因此，生病的原因替换小王的上述三种责任，人们习惯称之为原因、理由或借口。实际上这种因为各种主观或客观的原因直接导致的责任，就是原因责任。

这个案例中，我们是从小王客观上生病来阐述，但现实中往往有很多人利用原因责任的作用来逃避自己的角色责任。比如没有生病，借生病为由不去上班；迟到了，借交通事故为由等等，这是最常见的负面原因责任表现。对于责任，我们传统习惯说“在责任面前没有任何借口”，这实际上就是针对原因责任。在理性责任分类与管理中，我们需要客观地分析每种责任层次，尤其是对于原因责任，我们不能太主观武断。否则，责任推诿与责任不承担难以解决，这是我们责任问题现象最难管理的环节。

原因责任是四种责任概念中最为难理解的一种，需要行为人有一定的责任层次境界高度，并需要通过系统地学习理性责任理论体系和训练，才能够领悟。

1.5 理性责任概念区分

理性责任是先对这四种责任进行明确的区分，并对责任的四个层次管理的系统指导，分析四种责任层次之间彼此转换，并提供完善的管理方法，根治和杜绝责任感，责任心等模糊字眼的空洞说教。假如人们对理性责任中的四种责任有了理性的认知，将非常有效地帮助我们提升实际企业管理中的责任规范管理，对现代管理工作有着积极推动的意义。

任何一个学科都需要有一个理论模型与体系的出现才能建立，也即一种新的理论范式的出现。每种学科都有自己的体系，比如《营销学》是建立在营销之父科特勒的4P（产品、价格、渠道和促销）的范式上，理性责任是建立在责任的4R(角色责任、能力责任、义务责任和原因责任）范式转换之上。

责任不能靠单纯的励志，而是需要靠科学的管理方法和措施。对于每个人的每种职业或者角色，四种责任结构具有不同的含义、层次境界以及不同的管理办法。

当代著名伦理学家约纳思（H.Jonas）：当代伦理学的核心问题就是责任问题。这句话放在中国太合适不过，中国当代社会伦理问题不是道德问题，而是责任的工具理性与价值理性的失范。从国家公器到企业公器的制度建设和监督都是同样的问题所在。责任沦为道德的变体，概念错位，一切都在远离轨道。

理性责任工具理性体现在，针对责任管理哪种责任维度需要建立工具理性，追求责任管理的最大功效化；理性责任的价值理性表现在如何建立以“价值”为导向的责任行为。

理性责任的工具理性与价值理性仅仅在逻辑上区分，两者相互交织和相互渗透。没有工具理性的责任就无法体现价值理性，责任就会变成空中楼阁；没有价值理性的责任就会存在责任的盲目性。

理性责任理论可以帮助我们客观公正地看待责任问题层次与转化，指导我们以一种理性的责任思维方式待人接物；同时它还可以帮助人们理性区分工作中的各项职责与管理措施，倡导理性责任管理理念是对企业成员责任素质教育的一次管理飞跃。理性责任是企业成员责任素质教育的基础。

理性责任学属于价值科学，是关于人类行为价值的科学，归根结底是分析如何辨识责任理性化的科学。传统非理性的责任说教不符合学科发展的规律，无法从理论的角度指引学科的方向。理性责任学是关于理性责任四维度的界定方法、社会产生的根源及如何管理的科学。理性责任学分为元责任学、交互责任学和运用管理责任学。

元责任学主要是通过研究人的责任“约束性质、范围与程度”的关系，根据其关系分别提出的四种不同的责任纬度，以判断责任的边界及制定理性责任规范方法的学科。交互责任学通过分析责任与人的性格纬度关系、气质纬度关系、自身利益关系、社会行为关系、组织中的关系等实施系统化、规范化的标准研究，判断人的行为事实和客观本性中人在责任交互中的表现，交互责任学重点在于分析与判断责任表现的分析。运用管理责任学主要研究理性责任的四个纬度在社会中所产生的内在与外在的力量影响关系，通过分析其力量而实施的责任运用管理的学科。

4R4P！理性责任理论体系作为一种全新的责任范式理论体系，解决“责任心、责任感”这些感性的责任意识无法解决的责任问题与困惑，满足现代责任管理体系发展的需要。